Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/12755 K.2014/2367

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Avukat ...'ın sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Avukat ...'ın sanık ... vekili olarak dosyada vekaletnamesi bulunmadığı gibi mahkemenin de bu yönde bir kabulünün olmadığı, yokluğunda verilen hükmü kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilen sanığın ise, temyiz isteminin bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ... adına temyize yetkisi olmayan Avukat ...'ın bu sanık açısından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik Sanık ... müdafii, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

III- Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik Sanık ... müdafii ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;