Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/13147 K.2013/19432

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: O yer Cumhuriyet Savcısının da sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede; 1- Hükmün gerekçe bölümünde karşılıksız yararlanma suçundan beraat kararı verildiği belirtilmekle beraber, hükmün esasını oluşturan kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm bölümünde, 6352 sayılı Yasanın geçici 2/2. maddesine göre ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 203. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun “mührün koruduğu hukuki değere karşı ve mührün konuluş amacına aykırı hareket edilmesiyle” işlenen bir suç olduğu, aynı Kanunun 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan bağımsız olarak düzenlendiği ve 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek,

28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f maddesinde yer alan elektrik enerjisi hırsızlığı suçu ile ilgili düzenleme yapıldığı ve mühür bozma suçu ile ilgili bir düzenleme yapılmadığı gözetilmeyerek “sanığın eyleminin bir bütün olarak karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğu,

6352 sayılı Yasada izlediği suç siyaseti gereği abonelik tesisi esnasında mühürlenen sayaçlar yönünden mühür bozma suçunun oluşmadığı” gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi,