Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/13158 K.2013/18589

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin eski hale getirme ve temyiz istemli dilekçesine ekli belgelerden Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2010 gün, 2010/1302-2405 sayılı ilamıyla rahatsızlığı nedeniyle sanığa ... ...’ın vasi olarak atandığı, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 26.07.2010 tarih 3664 nolu Sağlık Kurulu Raporuna göre sanıkta “Demans (bunama) saptanmış, bu durumuyla ayırt etme gücünden yoksun bulunduğu,sürekli bakıma muhtaç olduğu, kendisine vasi atanması gerektiği, mahkemede dinlenmesinde yarar bulunmadığının” bildirildiği anlaşılmakla; sanığın bizzat kendisine 31.03.2011 günü yapılan tebligatı geçerli olmadığından, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen kararın temyiz incelemesinde;

Dosyada mevcut Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 26.07.2010 gün 3664 nolu Sağlık Kurulu Raporunun içeriğine göre, sanığın Adli Tıp Kurumuna sevki ile gerektiğinde gözlem altına alınarak varsa önceki raporlarıda incelenmek suretiyle suç tarihinde işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalıp azalmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanarak 5237 Sayılı TCK.nın 32.maddesinden yararlanıp yararlanamayacağı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,