Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/13201 K.2014/2559

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda kurulan 17.06.2010 tarihli hükmün son adresinde eşi imzasına tebliğ edildiği 28.10.2010 tarihinde,UYAP kayıtlarına göre, cezaevinde olduğu anlaşıldığından,tebliğ işleminin geçersiz ve sanığın öğrenme ile yaptığı temyizin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından,vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın adli sicil kaydındaki Akyazı Sulh Ceza Mahkemesinin 21.04.2009 günlü 2007/88- 2009/237 E- K. sayılı ilamı ile hükmolunan adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK.nun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı Yasanın 305/ son maddesi gereğince tekerrüre esas olmayacağının ancak adli sicil kaydında yer alan Akyazı Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2007 gün 2005/603 esas 2007/628 karar sayılı ilamı ile mahkumiyetinin tekerrüre esas bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.

Maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. Fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına ve sanığın adli sicil kaydında yer alan Akyazı Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2007 gün 2005/603 esas 2007/628 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasına ancak, 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gözetilerek,