Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/13386 K.2014/3743

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın emniyette, C.Başsavcılığında ifadesinin alınması ve Sulh Ceza Mahkemesi'nde sorgusu sırasında hazır bulunan müdafiinin, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında psikolojik baskı altında ifadesinin alındığına dair herhangi bir beyanda ve iddiada bulunmaması karşısında, bu müdafiinin anık sıfatıyla ifadesinin alınması gerektiğine dair tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.Ancak;

Olay günü müştekinin evinde hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme eyleminde bulunulduğu, ilçede meydana gelen hırsızlık ve yağma suçları nedeniyle eşgal bilgilerine göre yapılan araştırma sonucunda, sanığın başka bir suç nedeniyle kolluk görevlilerince yakalandığı, emniyette, C.Başsavcılığında ve Sulh Ceza Mahkemesi'nde avukat huzurunda alınan ifadesinde ikrarda bulunduğu,

ancakkovuşturma aşamasında, kolluk görevlilerinin psikolojik baskısı ve ailesine kavuşacağı düşüncesiyle atılı suçlamayı kabul ettiğini, şimdiki ifadesinin doğru olduğunu suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, kolluk görevlileri hakkında işkence suçu nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda, soyut iddia ve delil yetersizliği nedeniyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, belirlenmekle oluşa ve dosya içeriğine göre yapılan yargılama sonucunda sanığın üzerine atılı suçları işlediği ikrarı ile sabit olmasına rağmen yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,