Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/1342 K.2013/3988

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2008/10-101 esas, 2008/113 karar sayılı ve 13.05.2008 tarihli kararında da belirtildiği üzere avukatlık sözleşmesinin şekle bağlı olarak yapılmasının yasal bir zorunluluk olmadığı, müvekkilin vereceği sözlü bir talimatla veya vekilin müvekkilinin lehine işe girmesi ve müvekkilinin buna izin vermesi ya da ses çıkarmaması halinde de sözleşmenin geçerli olduğu, somut olayda sanıkla birlikte duruşmaya giren ve savunma yapmasına sanık tarafından herhangi bir şekilde itiraz edilmeyen Avukat ...’un, sanık hakkında kurulan hükmü temyiz etme yetkisinin bulunduğu ve hükmü süresi içinde temyiz ettiği anlaşılmakla,

Sanık müdafiinin ve sanığın temyiz istemlerinin reddine dair 20.02.2012 ve 05.12.2012 tarihli ek kararların hukuken geçersiz olduğu belirlenerek, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin reddine dair ek kararlar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında yakınan ... Soylu’ya karşı işlediği hırsızlık suçundan belirlenen hapis cezasından, teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olduğu kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, “emanet memurluğunun 2009/2554 sırasında kayıtlı suçta kullanılan jiletin TCK’nın 54.maddesi uyarınca zoralımına, diğer eşyaların sahiplerine iadesine” karar verilmesine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bir kısmında da yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonunda “emanetin 2009/2554 sırasında kayıtlı eşyaların TCK’nın 54.maddesi uyarınca zoralımına” karar verilmek suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

./..

-2- T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

2- Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezası ile mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasının “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322.maddesi uyarınca gerekçeli kararın hüküm fıkrasının son kısmında yer alan “emanetin 2009/2554 sırasında kayıtlı eşyaların TCK’nın 54.maddesi uyarınca zoralımına” biçimindeki cümle ile sanık hakkında üzerlerine atılı suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerinin, hüküm fıkralarından TCK'nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılmasına,

“kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,