Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/13732 K.2013/12531

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara katılan vekili ve sanık müdafii tarafından yapılan itirazın mercii tarafından incelenerek karara bağlandığı sanık ... hakkında bu suçlar yönünden temyiz istemi bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Her bir suçtan hükmolunan cezaların tür ve sürelerine göre sanıklar ..., ... (...), ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesini yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;

Birleştirilen Siverek Ağır Ceza mahkemesinin 2004/77 esas sayılı dosyasında, katılma istemi karara bağlanmayan şikayetçi ... vekilinin 5271 sayılı CMK' nın 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılmakla; usulüne uygun olarak yaptığı katılma istemi hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyen ve suçtan zarar gördüğü açıkça anlaşılan BOTAŞ Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim

Şirketi vekilinin katılma isteminin 5271 sayılı CMK'nın 237. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında, Şanlıurfa 1. Ağır Ceza mahkemesinin 2008/233 esas (2004/211 esas ) sayılı dosyasına konu hırsızlık suçu ile bu dosya ile birleştirilen Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/77 esas sayılı dosyası ve Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/228 esas sayılı dosyasına konu hırsızlık suçlarının zincirleme suç hükümleri kapsamında kabul edilerek, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükmü kurulduğu, birleştirilen Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/229 esas sayılı dosyasına konu hırsızlık suçundan ise beraat kararı verildiği, adı geçen sanık hakkında hırsızlık suçlarından açılan davaların hepsinden hüküm kurulduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki buna ilişkin görüşe katılınmamıştır.

Sanıklar ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/211 esas sayılı dosyasına konu cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan kurulan 07.09.2006 tarihli mahkumiyet hükümlerinin sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.05.2008 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmesi ve bozmaya da uyulması karşısında, anılan suçtan yeniden hüküm kurulmamış ise de; bu konuda mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanık ...' ın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın, yokluğunda verilen ve 13.06.2012 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı, 1412 sayılı CMUK’ nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 22.06.2012 tarihinde yaptığı temyiz isteminin, aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Katılan ... vekilinin, birleştirilen Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/44 esas sayılı dosyasında sanıklar ... (...) ve ... hakkında rüşvet vermek, sanıklar ... ve ... hakkında rüşvet almak suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Katılan ...'nin rüşvet vermek ve rüşvet almak suçlarından açılan kamu davasına katılmaya hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilen katılma kararının da sanıklar hakkında kurulan hükmü temyiz hak ve yetkisi vermeyeceğinden katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III- Katılan ... vekilinin, sanıklar hakkında suç işlemek için örgüt kurmak ve yönetmek, suç örgütüne üye olmak suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıkların suç örgütü kurmak suretiyle katılana karşı hırsızlık suçlarını işlediklerinin iddia olunması nedeniyle katılan vekilinin bu suçlar yönünden de temyiz hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 313/1 ve 313/4 maddelerindeki suç işlemek için örgüt kurmak ve yönetmek, suç örgütüne üye olmak suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suçun işlendiği 2004 yılından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin, temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV-Katılan ... vekilinin, birleştirilen Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/44 esas sayılı dosyasında sanıklar ... , ..., ... ... ve ... hakkında, birleştirilen Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/229 esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ... (..), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ... hakkında, birleştirilen Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/230 esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

V-Sanıklar ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Birleştirilen Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/228 esas sayılı dosyasında; sanıklar ..., ... ve ...'ın atılı suçları işlediklerine dair, diğer sanık ...'nın ifadesini destekleyen sanıkların yüklenen suçu işlemedikleri yönündeki savunmalarının aksine; hukuka

uygun, kuşkudan uzak, kesin, mahkumiyet için yeterli ve inandırıcı kanıtlar gösterilip, karar yerinde tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenen 765 sayılı TCK' nın 493/son maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca kendilerine zorunlu müdafii görevlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Sanıklar ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...' ın zincirleme şekilde petrol boru hattına zarar vererek vana takmak suretiyle ham petrol çalmaları şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 493/son, 522 (pek fahiş), 80. maddelerine göre lehe olduğu kabul edilerek sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK' nın 142/3, 43. maddesinde düzenlenen hırsızlık ve 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması karşısında;

zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirilen 30 Haziran 2004 tarihinde Akçamesçit köyünde işlenen suçun, ifadesi hükme esas alınan ...'ın soruşturma aşamasındaki anlatımı ve 03.07.2004 tarihli olay Tespit Tutanağına göre, gece sayılan 01.30 da meydana geldiği anlaşılmakla, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK' nın 143. maddesi de uygulanıp buna göre lehe yasa belirlenerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Sanıklar ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...' ın zincirleme şekilde petrol boru hattına zarar vererek vana takmak suretiyle ham petrol çalmaları şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 493/son, 522 (pek fahiş), 80. maddelerine göre lehe olduğu kabul edilerek sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK' nın 142/3, 43. maddesinde düzenlenen hırsızlık ve 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

sanıkların Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/211 esas sayılı dosyasına konu petrol boru hattının Akçamesçit köyü ile Millisaray köyü arasındaki kısmına zarar vererek atılı suçu işledikleri ayrıca birleşen Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/44 esas sayılı dosyasına konu petrol boru hattının Karakeçi köyünden geçen kısmına da zarar vererek atılı suçu işledikleri kabul edildiği halde, mala zarar verme suçundan da zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

d)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın birleştirilen Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/228 esas sayılı dosyasına konu eylemlerinin, 20.07.2004 tarihli Olay Yeri Tespit Tutanağına göre, petrol boru hattından ham petrol almak amacıyla, boru hattının üstünü kazıyarak, izolasyon malzemesini kestikleri ve boruya demir keski ile vurarak, darbe izi oluşturdukları ancak devriye görevi yapan kolluk kuvvetlerini fark etmeleri üzerine,

boruya vana takamadan ve petrol alamadan, malzemelerini kazdıkları çukura gömerek olay yerinden kaçmaları şeklinde kabul edilen eylemlerinin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK' nın 493/son, 62, 522 maddeleri ile lehe olduğu kabul edilerek uygulanan 5237 sayılı TCK' nın 142/3, 35. maddelerinde düzenlenen hırsızlığa kalkışma ve aynı Kanunun 152/1-a maddesinde düzenlenen tamamlanmış kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu ve buna göre lehe yasanın belirlenerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi