Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/14020 K.2014/3844

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Keşif sonucuna göre düzenlenen bilirkişi raporuna göre sanık tarafından çalınan keçinin mağdurun evinin eklentisi niteliğindeki avlusunda bulunan dut ağacına bağlı olduğu, ikametin avlusu etrafında duvar bulunmadığı belirtilmiş ise de, bir yerin eklenti sayılması için etrafının mutlaka bir duvarla çevrili olması veya sağlamlaştırılmış bir kapı ile kapalı ve kilitli bulunmasının zorunlu olmadığı, sadece bina veya eklenti sahiplerinin bu yere izinsiz girilmesinden rahatsız olacaklarını dış dünyaya açık veya örtülü biçimde maddi engellerle göstermelerinin yeterli olacağı bunun da yöresel özelliklere göre farklılık gösterebileceği gözetilerek,

bilirkişi raporu ekindeki olay yerine ait fotoğrafta mağdurun avlusunun etrafının taşlarla çevrili olduğu da dikkate alınarak, suçun işlendiği bölgedeki gelenekler ve görenekler gözetilerek, bu taşların bir engel olup olmadığı araştırılıp tartışılarak sonucuna göre suça konu yerin eklenti niteliğinde olduğunun kabul edilmesi durumunda sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’ nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturacağı keçinin bağlı olduğu yerin konutun eklentisi içerisinde olmaması durumunda ise aynı yasanın 141/1 maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile aynı yasanın 142/2-g maddesinin uygulanması,