Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/14195 K.2013/16156

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlara yönelik o yer C.Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızılık suçundan verilen karara yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın atılı suçu inkar etmesi ve mağdurun beyanına göre,eylemin 16.09.2004 günü saat 21.20 ile 17.09.2009 günü saat 08.15 saatleri arasında gerçekleştiğinin ve suçun işlendiği anlaşılan 21:20-08:15 saatleri arasında gündüz vaktine rastlayan zaman dilimininde yer alması karşısında suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan sanığa hırsızlık suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nun 143/1. maddesiyle arttırılması,

2-TCK'nun 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar süreceğinin gözetilmemesi,