Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/14295 K.2013/19849

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Elektrik hırsızlığı suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan kurulan 14.06.2010 tarihli erteli hapis cezası mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeksizin 27.07.2010 tarihinde kesinleştiği, aynı tarihli mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmünün katılan vekili tarafından temyizi sonrası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2012 tarihli kararla 6352 sayılı Yasa yönünden değerlendirme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesi üzerine mahkemenin kesinleşmiş elektrik hırsızlığına ilişkin erteli mahkumiyet kararını da yeniden ele alarak 26.11.2012 tarihinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verdiği ve kararın katılan vekili tarafından temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 ..., 66-96 sayılı kararında da açıklandığı gibi, 01 Haziran 2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Yasanın 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ila 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun ise 5275 sayılı Yasanın 101/3. fıkrası uyarınca “itiraz” yasa yolu olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından,

5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de, Kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

6352 sayılı Yasanın Geçici 2.maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2012 tarihli iade kararı, sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, katılan vekilinin mühür bozma suçundan 14.06.2010 tarihli beraat hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre elektrik sayacına müdahale edildiğinin anlaşılması karşısında, suça konu elektrik sayacının suç tutanağı tarihi öncesinde yakınan kurum tarafından mühürlendiğine ilişkin tutanak bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile beraat hükmü kurulması,