Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/14700 K.2014/2928

Dosya incelenerek gereği düşünüldü : I- Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Kolluk görevlilerinin başka bir soruşturma kapsamında suça sürüklenen çocuğu yakalamak için konutuna gittiklerinde, suça sürüklenen çocuğun ağabeyi olan tanık ...'in hırsızlık suçuyla ilgili bilgi verdikten sonra suça konu eşyaları kolluk görevlilerine iade ettiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu iadeye suça sürüklenen çocuğun rızasının bulunmadığını gösterir dosyada bulgu yer almadığından, suça sürüklenen çocuk hakkında, soruşturma aşamasında gerçekleştirilen etkin pişmanlık nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılarak fazla cezaya hükmolunması,

Kabule göre de;

2- 5237 Sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Kanuna özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda, suça sürüklenen çocuğun mağdurun konutuna girdikten sonra evin bütün odalarında araştırma yapması, sandıkları boşaltması, en son suça konu telsiz telefon ve el fenerini alıp evden ayrılması biçimindeki eyleminde, 5237 Sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılarak eksik cezaya hükmolunması,