Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/14797 K.2013/23982

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

6352 sayılı yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yapılan değişiklik sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan 04/02/2010 tarihli hüküm geçerli olduğundan, katılan vekilinin bu hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip,

anılan Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince; öncelikle, sanıkların zararı giderip gidermediği araştırılıp, ödenmediğinin tespiti halinde de sanıklara "süresi içinde doğan zararı giderdikleri takdirde haklarında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği” hususunda bildirimde bulunularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu, somut olayda ise, bildirimde bulunulmasına rağmen 6 aylık yasal süre beklenmeden, sanıkların hukuki durumunun değerlendirilerek, yazılı şekilde karar verilmesi,