Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/14853 K.2013/16372

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142.maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1.maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın yakınana ait işyerinin muhkem olan kapı kilidini kırmak suretiyle işyerine girip gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçu yanında, aynı Kanunun 116/4. maddesinde düzenlenen geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak ve 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçlarını da oluşturacağı,

suç tarihi itibariyle işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçlarının uzlaşma kapsamında oldukları da gözetilerek 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılıp sonucuna göre, uzlaşmanın sağlanması halinde 5237 sayılı TCK. hükümlerinin sanık lehine sonuç doğuracağı gözetilmeden, iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından uzlaşma işlemleri yapılmadan eksik inceleme ve soruşturma sonucu 765 sayılı TCK. hükümlerinin lehe olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,