Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/14959 K.2014/3913

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla sanık hakkında iddianame içeriğine göre hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı ancak konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, bu iki suçtan dolayı ek iddianame düzenlenmesi yoluna gidilmeden yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Kabule göre de; a-Müştekiye ait su sayaçlarının sökülerek götürülmesi biçiminde gerçekleşen eylemin, bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu, ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

b-5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesi uygulanırken, yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek diğer kişileri kapsayacak şekilde uygulama yapılarak aynı maddenin 3. fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

c-Sanığın adli sicil kaydında yer alan sabıkalarından en ağır cezayı içeren ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı ilamın esas alınması suretiyle tekerrür hükümlerinin uygulanması,

d-Erteleme ve seçenek yaptırıma çevirmenin her bir suç yönünden ayrı ayrı tartışılması yerine yazılı şekilde tek bir eyleme yönelik değerlendirme ile hüküm kurulması,