Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/14967 K.2014/19656

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-) hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılanın, hayvan pazarından aldığı kuzuyu bagaja koyup aracın kapılarını kilitlediği, sanığın ise aracın kapısını zorlayıp açarak kuzuyu çaldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e. maddesiyle uygulama yapılması her iki fıkrada öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-) hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 Sayılı TCK'nın 50/3.maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan hakkında hükmolunan kısa süreli 2 ay 6 gün hapis cezasının, aynı maddenin 1.fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,