Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/15036 K.2013/22642

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Duruşmalara katılan suçtan zarar gören şikayetçi vekiline, hakları anlatılıp açıklanarak ve bu hususun tutanağa yazılması gerekirken, buna uyulmaması ve 01.06.2009 ve 28.11.2012 tarihli duruşmalarda atılı suçlardan dolayı sanık hakkında şikayetçi olduğunu belirten şikayetçi vekiline davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak, 5271 sayılı CMK.nun 234 ve 238/2. maddelerine aykırı davranıldığı anlaşılmakla, atılı suç nedeniyle suçtan zarar gören sıfatı bulunan ve sanıktan şikayetçi olduğunu belirten şikayetçi vekilinin hükmü temyiz etmekle katılma iradesini gösterdiği kabul edilip 5271 Sayılı CMK.nun 237 maddesinin 2. fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1-Katılan vekilinin sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

6352 sayılı yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 24.07.2012 günlü iade kararının sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, Dairemizin iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup katılan vekilinin mühür bozma suçundan 01.06.2009 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,2- Katılan vekilinin sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 28.11.2012 tarihli beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,