Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/15247 K.2013/25113

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık müdafiinin karşılıksız yararlanma suçundan verilen karara yönelik temyiz incelenmesinde;

Mahkumiyet hükmü kurulan mühür bozma suçu nedeniyle yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verildiği kabul edilerek tebliğnamedeki düzelterek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık müdafiinin mühür bozma suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

6352 sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2012 günlü iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, bu suç yönünden yeniden verilen hükmün hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek sanık müdafiinin mühür bozma suçundan 11.10.2010 tarihinde verilen mahkumiyet kararına yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 203.maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun oluşması için kaçak elektrik tespit tutanağında özellikleri belirtilen sayacın suç tarihinden önce katılan kurum tarafından mühürlendiğine dair tutanak düzenlenmesi gerektiği ve 1994 tarihli “bağlantı gücü” başlıklı tutanağın daha çok bağlantı sırasında yapılan masraflara yönelik olduğu gibi bu tutanakta sayaç seri numarası da belirtilmediğinden mühürleme tutanağı niteliğinde olmadığı gözetilerek sanığın mühür bozma suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,