Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/15352 K.2013/17104

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in yokluğunda verilen hükmün son savunmasında bildirdiği adrese tebliğ edilmeden 07.06.2012 tarihinde mernis kaydındaki adresine tebliğ edildiği ve gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada belgeye de rastlanmadığından 23.01.2013 tarihli dilekçesiyle hükmü temyiz eden sanık Dilaverin temyiz isteğinin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine dair 25.01.2013 günlü kararı sanığın 07.02.2013 tarihinde öğrenme üzerine süresinde temyiz etmesi nedeniyle mahkemenin 25.01.2013 günlü temyiz isteğinin reddine dair kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında katılan ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik, sanık ... müdafii ile, sanıklar ....'in temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanıklar hakkında katılanlar...'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ile sanıklar ....'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Sanıklar hakkında katılanlar ...'e ait büyükbaş hayvanları çaldıklarından dolayı TCK'nın 142/1-b, 143 maddeleri gereğince, katılan ...'e yönelik eylemlerinden dolayı anılan Yasa'nın 142/2.g.1,143 maddeleri gereğince cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı ve her iki dosyanın birleştirilmesine karar verildiği, birleştirme kararı verilmeden önce sanıkların ...'e yönelik eylemlerinden dolayı istinabe yoluyla alınan savunmalarında iddianamede TCK'nın 142/2.g maddesi gereğince cezalandırılmaları talep edildiği halde anılan maddenin uygulanması ihtimaline göre ek savunmalarının alınıp katılanlar ...'e yönelik eylemlerinden dolayı ek savunma hakkı verilmeden aynı Kanunun TCK 142/2.g maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2- Hükmün gerekçesinde''... hayvanların bulunduğu ve çalındığı yerin mağdurların evine 3 metre mesafede ahır olduğu, bu itibarla TCK'nun 142/2.g'de tanımlanan barınak yeri kapsamında değerlendirilmeyerek mağdurların evlerinin eklentisi olarak değerlendirilmesi gerektiği...'' belirtildiği halde sanıklar hakkında TCK.nun 142/1.b maddesinin yerine 142/2.g. maddesinin uygulanması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

3- Sanıklar hakkında TCK’nın 116/1-4 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı verilmeden aynı Kanunun 119/1.c maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. Maddesine aykırı davranılması,

4- Sanıklar Fikret ve ... hakkında, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun zarar oluşumuna elverişli bulunmadığı gözetilerek sanık ...'in sabıkasının silinme koşulunun oluşması sanık ...'in de sabıkasız olması karşısında sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezasının,

5271 sayılı CYY'nın 231. maddesinin 6. Fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın "kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, "...sanıkların katılanın zararını gidermediği..." biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,