Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/15369 K.2014/4314

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar Ayhan ve Hakan hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanık Ayhan'ın sabıkalı olması nedeniyle hakkında CMK'nun 231. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan sanık Hakan'ın, 5237 sayılı TCK.nun 31/2 maddesi uyarınca işlediği işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda da uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden hırsızlık suçuna ilişkin düzenlenmiş raporla yetinilerek, ayrıca hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Sanıkların kendilerini suça azmettirenin temyiz dışı sanık Şükrü oğlu M.. A.. olduğunu söyleyerek yakalanması ve cezalandırılmasını sağlamaları nedeniyle haklarında TCK'nun 38/3. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılmaması,

3-Suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarında TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

4-Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanık Hakan'a yüklenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun zarar oluşumuna elverişli bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, "hapis cezasının miktarı ile daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum edilmiş olması, katılanın zararını karşılamamış bulunması" biçimindeki yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,