Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/15399 K.2014/4066

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;

1)Sanığın, mağdurun depo olarak kullandığını beyan ettiği yerde bulunan 60 çuval hububattan 19-20 çuvalını olay yerine geldiği sanık N.Ç. adına kayıtlı aracın bagajına sığdırıp Ö.S. isimli şahsa götürerek sattığı, daha sonra yine aynı yerden 23 çuvalı alıp olay yerinden ayrılacağı sırada kolluk görevlileri ile mağdurun olay yerine geldiğini görmesi üzerine söz konusu araçla olay yerinden kaçarak suça konu hububatı yine Ö.S. götürüp sattığının anlaşılması karşısında,

suç tarihlerine yönelik sanık ile mağdurun beyanları arasında çelişki bulunması nedeniyle öncelikle suç tarihleri kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın eyleminin birden çok hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığının araştırılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken ,sanık hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiği de gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Olay yeri inceleme raporu ile kroki tutanağı,görgü tespit ve olay tutanakları içeriğinde "...suça konu yerin tek katlı bina niteliğinde olan depo olarak kullanıldığının..." bildirilmesi ve mağdurun beyanlarında "...hırsızlığın, depo olarak kullandığı yerden gerçekleştiğini..." bildirmesi karşısında; suça konu yerin konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığı veya müstakil depo olup olmadığı,

araştırılarak sonucuna göre konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşup oluşmadığı tartışılmadan ve konut dokunulmazlığının ihlali suçu oluşmadığı takdirde, depo olarak kullanılan yerin, iş yeri gibi kullanılan yerlerden olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,