Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/15599 K.2014/6172

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

hakkında mala zarar verme suçundan dolayı da danışmanlık tedbirine hükmedilmesi nedeniyle mala zarar verme suçundan kurulan hükmün de temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5395 Sayılı Kanun’un 11. maddesi ve Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada oniki yaşını bitirmiş onbeş yaşını doldurmamış bulunan çocukların işledikleri fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamamaları veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmemiş olması hâlinde mahkemece suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklarla korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında çocuklara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunacağı gözetilmeden, ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan hakkında 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 5.maddesi uyarınca tedbire hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “5395 sayılı kanunun 5/1-a maddesi gereğince hakkında danışmanlık tedbiri uygulanmasına, tedbirin Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu tarafından yerine getirilmesine, karardan bir suretin tedbirin uygulanması yönünden il sosyal hizmetler müdürlüğüne gönderilmesine, 5395 sayılı çocuk koruma kanununun 8-3 maddesi uyarınca tedbir kararının uygulanmasına ilişkin olarak 3 er aylık süreler ile mahkememize rapor verilmesine,