Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/15691 K.2014/4116

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, hiç çalışmadığı bir işyeri adresine tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, yapılan tebligat usulsüz olup sanık müdafiinin 04/01/2012 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın aşamalarda, suça konu bilgisayarı müşteki ile beraber tamire verdikten birkaç gün sonra tamir edilen yerden aldığını, Uşak'tan ziyaretine gelen arkadaşı Ö. A.'ın aracına koyduğunu ve orada unuttuğunu savunması ile bilgisayarın 14/01/2009 tarihinde Uşak'ta yapılan yol kontrolünde aracından çıkan İ. H.'nın, bu bilgisayarı, birkaç gün önce Çamyuva köyünden Ö. A. isimli bir şahıstan 300 TL'ye satın aldığına dair sanık savunması ile örtüşen beyanı karşısında Ö. A.'ın tanık sıfatı ile dinlenmesi ve suça konu bilgisayarı tamir eden şahsa ,bilgisayarın işyerinden onun rızası hilafına alınıp alınmadığı hususu sorularak ulaşılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,