Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/15883 K.2013/18018

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A- Sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkındaki hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından kurulan hükümler sanık ... müdafii tarafından 20.02.2013 havale tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz olunmuş ise de, sanık ...'in 09.04.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkındaki temyiz başvurusu CMK.nun 266. maddesi uyarınca incelenmeksizin bu sanık yönünden dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine,

B- Sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince ;

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra sanık ...'ın verdiği 22.03.2013 havale tarihli dilekçesindeki “cezasının onanması” isteğinin “onama” yetkisi Yargıtay'a ait bulunduğundan, “temyizden vazgeçme” olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede:

I- Sanık ... hakkındaki hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkındaki mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınanın dosyaya ibraz ettiği 02.12.2012 tarihli yazılı dilekçede; sanık hakkında iddianame ile dava açılmadan evvel suçtan ... zararlarının sanık ...'in babası tarafından tamamen karşılandığının, tazmini gerekir zararlarının kalmadığının, şikayetlerinden vazgeçtiklerinin belirtilmiş olması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen TCK.nun 168/1. maddesinin mala zarar vermek suçunu da kapsadığı gözetilmeyip, sanık hakkında TCK.nun 168/1 maddesinin uygulanmaması,