Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/16034 K.2014/5164

Sanıklar ..., Sema Erkuvan ve ...: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) C. Savcısının temyiz dilekçesinin kapsamına göre, sanıklar ...., ..., ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından inceleme konusu yapılabilecek bir hüküm bulunmadığı gibi iddianame içeriğine göre bu konuda dava açılmadığının anlaşılması karşısında o yer C. Savcısının konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 Sayılı CYUY.nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE;

II) O Yer C. Savcısı tarafından sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III) Sanık ... müdafii ile sanıklar ...ve ... tarafından yapılan temyiz itirazlarının birlikte incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık ...'in aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksine, yüklenen suçları işlediğine ilişkin, diğer sanık .... sonradan vazgeçtiği soyut suç atma niteliğindeki anlatımı dışında cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gibi sanıklardan yalnızca ...'ın evinde yapılan aramada ele geçirilen giyim eşyaları içerisinden 2 adet kot pantolon ve 1 adet bluzun yakınan ...'a ait olduğunun tespit edildiği gözetilmeden, "mağdura ait hırsızlanan eşyaların sanıkta yakalandığı" biçiminde yerinde olmayan gerekçe ile hükümlülüğüne karar verilmesi,

2- Sanık ...'ın kovuşturma aşamasındaki savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, soruşturma sırasında müdafii huzurundaki savunmasında ise evinde bulunan yakınana ait giyim eşyalarını sanık Sema'nın getirip sattığını belirtmesi ve diğer sanık ..... da çalınan malları sanık Kahraman'ın evinde sakladıklarına dair ilk ifadesi karşısında; sanık Kahraman hakkında TCY.nın 165.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu karar yerinde tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

a) Atılı suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden TCY.nın 143.maddesi gereğince sanıkların cezalarında artırım yapılması,

b) Kasten işlemiş oldukları suçtan hapis cezası ile mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,