Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/16245 K.2013/19706

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı ... yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, sanığın vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, sanık aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından "CMK.nın 327 maddesi dikkate alınarak sanığın kusurundan ileriye gelen yargılama giderlerinin sanık tarafından ödenmesi gerektiği belirtildiğinden sanığın daha önceden bu suçu işlediğine dair mahkeme kanaati ile ceza verildiği, masrafların bu yargılama sırasında yapıldığı dikkate alınarak toplam 165,26 TL keşif ve tebligat masrafının sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına,