Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/16380 K.2013/28748

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-)Sanık ... hakkında mühür bozma suçu kapsamında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında mühür bozma suçundan 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı Kanun’un 231/12.madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanun’un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-)Sanıklar ... ve ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

3-)Sanık ... hakkında mühür bozma suçundan beraat kararı verildiği halde sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ile ilgili olarak adı geçen sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin temyiz isteminin beraat eden sanık ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI