Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/16560 K.2014/10815

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, yapılan itiraz üzerine mercii Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.04.2012 tarih, 2012/365 değişik iş sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle yeni bir esasa kaydedildiği anlaşılmakla; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca cezadan artırım yapılırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden üst sınırdan artırım yapılması,

2- Soruşturma evresinde 5271 sayılı CMK'nın 102/3 maddesi gereğince Sulh Ceza Mahkemesinin istemi üzerine Baro tarafından Av. A. B. sanığa müdafii olarak atandığı ancak kovuşturma aşamasında sanığın vekalet verdiği Av. A.. K..'ın sanığın müdafiiliğini üstlendiği ve soruşturma aşamasında Baro tarafından atanan Av. A.B.kovuşturma evresinde görevi bulunmadığı gözetilmeden; kovuşturma aşamasına ilişkin müdafiilik ücretinin de yargılama gideri olarak sanıktan alınmasına karar verilmesi,

3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, kendisini vekil ile temsil eden katılan kurum lehine hükmolunacak vekalet ücretinin 1200,00 TL'den az olamayacağı gözetilmeden , 600,00 TL olarak eksik belirlenmesi,