Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/16585 K.2014/6209

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının inelenmesinde,

a- Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi;

b- Mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan hapis cezasının sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/1 maddesinde sayılan hakları kullanmasından “mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” şeklindeki cümlenin hüküm metninden çıkarılarak yerine “sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin birinci fıkrasının a-b-c-d ve e bentlerinde belirtilen haklardan cezanın

infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde düzenlenen kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun ulgulanmamasına,

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan ise TCK'nun 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının inelenmesinde,

Sanık A.. C..'nın atılı suçu temyiz dışı sanık M.. A.. ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

a-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, ancak konut dokunulmazlığını bozmak suçunun zarar doğmasına elverişli suçlardan olmadığı ve sanığın sabıkasız olduğu gözetilerek; 5271 sayılı CMK’ nın 231. maddesinin 6. fıkrasının ( b ) bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşacak kanaate göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; katılanın uğradığı zararını giderilmemesi gerekçesi ile konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden sanık hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b-Hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,