Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/16673 K.2014/5346

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame ile sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan da kamu davası açıldığı halde, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan açılan kamu davası ile ilgili hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içerisinde bu suçtan dolayı mahkemesince karar verilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın yaşı nedeni ile cezasından 5237 sayılı TCK.nun 31/3. maddesi ile indirim yapılırken ceza 5 ay 26 gün yerine 5 ay 20 gün olarak gösterilmiş ise de sonraki indirimin 5 ay 26 gün üzerinden yapıldığı ve sonucu etkilemediği anlaşılmakla, bu eksiklik yazım hatası olarak kabul edilmiş ve mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş,

Hükümde sanık hakkında hükmedilen sonuç adli para cezasının taksitlendirilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, infaz aşamasında sanığın bu cezayı 3 taksit halinde ödeme imkanının da bulunduğu dikkate alındığında bozma nedeni yapılmamıştır.