Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/16781 K.2014/5742

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanık hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği ve cezasının ertelendiği ancak sanığa verilen hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetilmeden 5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemiş ise de, anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Soruşturma aşamasında, yaklaşık zararının 500 TL olduğunu belirten, ancak duruşmada bu zararın 2000 TL olduğunu söyleyen şikayetçinin beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, soruşturma beyanının doğru olması halinde sanığın, zararın tamamını karşılamış olması nazara alınarak şikayetçiye, bu zararın ne zaman karşılandığının sorulması suretiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1 yada 168/2 maddelerinin uygulanması gerektiği, duruşmadaki beyanının doğru olması halinde, sanık tarafından zararın yarısının karşılanmış

olması karşısında, kısmi ödemeye rıza gösterip göstermediği ve yine zararın ne zaman karşılandığı hususları şikayetçiye sorulmak suretiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/4 maddesi yollamasıyla 168/1 ya da 168/2 maddelerinin uygulanması gerekeceğinin gözetilmemesi,