Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/17045 K.2014/5202

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar Rıdvan, Taner, Çetin ve Çağlar'ın hazır olduğu karar duruşmasında duruşmaya katılan C.Savcısının esas hakkındaki mütalaasında, sanıkların işyeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesini istediği anlaşıldığından, sanıklara ek savunma hakkı verilmesi gerektiğine dair ve ayrıca atılı suçlar nedeniyle suçun işleniş biçimi ve suç kastındaki yoğunluk dikkate alınarak yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek teşdiden sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Sanıklar Rıdvan, Çetin ve Çağlar hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesi hükmüne aykırı olarak, tekerrüre esas alınan, Söke Çocuk Mahkemesinin 2009/25 esas, 2009/70 karar sayılı hükümlülüğe konu suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, aynı Yasanın 58/6-7-8. maddeleri gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,