Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/17140 K.2014/5192

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen 30/09/2010 tarihli hüküm, sanığın yengesi imzasına 08/11/2010 tarihinde tebliğ edildiği, ancak Uyap sisteminden sanığın tebliğ tarihinde Elmalı A3 Tipi Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğunun anlaşılması karşısında, yapılan tebliğ işleminin hukuken geçersiz ve 17/05/2011 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu anlaşıldığından, sanığın eski hale getirme isteminin kabulü ile yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun, 5271 sayılı Yasanın 253. maddesinin 3. fıkrasına 5918 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen son cümlenin yürürlük tarihi olan 09.07.2009 gününe kadar uzlaşma kapsamında bulunmayan başka bir suç ile birlikte işlense bile suçun işlendiği 20.07.2008 tarihi itibari ile uzlaşmaya tabi olduğu gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,