Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/17253 K.2014/12045

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1)Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik, sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

I- Sanık ... hakkında 13.08.2010 tarih ve 03.09.2010 tarihinde katılana karşı hırsızlık suçlarından 23.12.2011 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz dilekçesinin itiraza tabi olduğu gerekçesiyle ...

Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği ve anılan mahkemenin 14.05.2012 tarih ve 2012/1077D.İş şayılı kararı ile zararın karşılanmamış olması nedeniyle bu suçlar yönünden itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın iadesi sonrası mahkemece yargılamaya devam edilip hırsızlık suçlarına yönelik herhangi bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında,zamanaşımı süresi içerisinde atılı hırsızlık suçlarıyla ilgili her zaman karar verilebilmesi mümkün görüldüğünden sanık ...'ın hırsızlık suçlarına yönelen ve konusu bulunmayan temyiz itirazının REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında 13.08.2010 tarih ve 03.09.2010 tarihinde katılana karşı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından dolayı 5271 sayılı CYY'nın 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararlara karşı aynı Yasanın 231/12.madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup,sanığın itirazı üzerine ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2012 tarih,2012/1077 müteferrik no sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmesine karşın dosyanın temyiz incelemesi yapılması amacıyla Yargıtay’a gönderildiği anlaşılmakta ise de,niteliği itibariyle itiraza tabi olan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları itiraz merciince incelenerek kesinleştiğinden dosyanın incelenmeksizin mahalline GÖNDERİLMESİNE,

III-Sanık ... hakkında 03.09.2010 tarihinde katılana karşı mala zarar verme suçuna yönelik incelemede, Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2)Sanık ... hakkında 13.08.2010 ve 03.09.2010 tarihinde katılana karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları ile 03.09.2010 tarihinde yine katılana karşı mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Sanık ...'nin, akrabası ...'ın atılı suçlardan dolayı tutuklanması üzerine soruşturma aşamasında katılanın iş yerine giderek şikayetten vazgeçmelerini istediği ve bu nedenle iş yeri çalışanları ile aralarında tartışma çıktığı, iş yeri çalışanlarının ihbarı üzerine kolluk görevlilerinin olay yerine geldikleri ve düzenlemiş oldukları 08.11.2010 tarihli sanığın imzasının da bulunduğu tutanakta,

sanığın 13.08.2010 tarihinde katılana yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığı suçlarını diğer sanıklar ... ve temyiz dışı sanık ... ile birlikte işlediğini belirtmesi nedeniyle atılı suçlardan dolayı soruşturma yapıldığı ,sanığın aşamalardaki savunmalarında, sanık ... hakkında şikayetten vazgeçmelerini söylemesi üzerine iş yeri çalışanlarının ''sen de hırsızsın'' diye karşılık vermelerine kızarak 13.08.2010 tarihli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını işlediğini söylediğini ve atılı suçları işlemediğini savunması karşısında ,sanığın aşamalardaki bu savunmalarının aksini kanıtlayan hükümlülüğüne yeterli,

kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,

3)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 13.08.2010 ve 03.09.2010 tarihlerinde katılana karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları ile 03.09.2010 tarihinde yine katılana karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyizine gelince;

I-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olup daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 Sayılı TCK.’nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

II-Suça sürüklenen çocuğun aynı mağdura yönelik aynı yerden 13.08.2010 ve 03.09.2010 tarihlerinde hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını işlediğinin anlaşılması karşısında, aynı suç işleme kararıyla atılı suçların birden fazla işlenmesi halini oluşturup oluşturmayacağı ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarında TCK’nın 43.maddesinde tanımlanan zincirleme suç hükümlerinin uygulama yerinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılmaması,

III-Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda inkara yönelik savunmaları karşısında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını geceleyin işlediğine dair delillerin neler olduğu karar yerinde tartışılmadan hakkında hırsızlık suçundan TCK'nun 143/1 ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı yasanın 116/4 maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,