Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/17464 K.2013/18846

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/1 maddesine göre, 01.06.2005 tarihinden önce kesinleşmiş hükümlerle ilgili olarak Türk Ceza Kanununun lehe olan hükümlerinin derhal uygulanabileceği hallerde, duruşma yapılmaksızın da karar verilebilir. Aynı kanunun 9/3. maddesine göre de, lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.

Bu düzenlemelerden ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 gün ve 2005/3-162-173 sayılı kararından anlaşılacağı üzere kesin yargı haline gelmiş bir hükümde değişiklik yargılaması yapılması, önceki hükümde sabit kabul edilen olaya her iki yasanın tüm hükümleri birbirine karıştırılmaksızın uygulanmak suretiyle ayrı ayrı sonuçlar belirlenmesini ve bunların karşılaştırılmasını gerektirir.

Sonraki yasa suçun unsurlarını veya özel hallerini değiştiriyorsa veya cezanın teşdiden tayini nedeni sayılacak olguların tartışılması, alt ve üst sınırlar arasında bir oran belirlenmesi ya da artırım veya indirim nedenlerinin değerlendirilmesi gerekiyorsa, cezanın paraya veya tedbire çevrilmesi ya da ertelenmesi hususunda mahkemece takdir hakkının kullanılması ve böylece bireyselleştirme yapılması zorunlu ise,duruşma açılmak suretiyle tüm bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekir.

Dosya içeriğinde lehe kabul edilen 5237 sayılı TCK. hükümlerine göre ve suç tarihi itibarı ile konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarının uzlaşma kapsamında bulunması nedeniyle uzlaşma işlemlerinin duruşma açılarak gerçekleştirilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle,mahkemece duruşma açılarak delillerin tartışılması, uzlaşma kapsamındaki suçlar yönünden uzlaşma girişiminde bulunulması, başarılı olunması halinde davaların düşürülmesine karar verilmesi, uzlaşmanın başarısız olması halinde ise, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesine göre lehte yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, evrak üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kesinleşmiş mahkumiyet hükmünde sabit kabul edilen hususların uyarlama yargılaması yoluyla değiştirilemeyeceği gözetilmeden, önceki hükümde hırsızlık suçunun kalkışma aşamasında kaldığı sabit görüldüğü halde, uyarlama yargılamasında hükümlü lehine görülen 5237 sayılı TCK. uyarınca tamamlanmış hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle fazla ceza belirlenmesi,