Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/17571 K.2013/16466

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda kurulan 16.12.2010 tarihli hükmün, 14.02.2011 tarihinde usulüne uygun olarak Tebligat Kanunun 21.maddesine göre sanığa tebliğ edildiği, sanığın temyiz süresinden sonra 17.08.2012 tarihinde verdiği dilekçesinde “mahkemeye hiç çıkmadığını ve savunma yapmadığını, suçtan ve dosya konusunda bilgi sahibi olmadığını beyan ederek mağduriyetinin giderilmesini” istemiş, Mahkeme, dilekçeyi yargılamanın yenilenmesi talebi olarak kabul edip, dosya yeniden ele alınıp duruşma açılmış, sanık 19.12.2012 tarihli duruşmada daha önce hakkında mahkumiyet kararı verilen dava ile ilgili olarak savunmasını yaptığını kabul edip,

karar tebliğ edilmediğinden yargılamanın yenilenmesini istediğini, hataen savunmasını yapmadığını belirtir dilekçeyi verdiğini beyan etmiş, Mahkemenin sanığın yüzüne karşı yargılamanın yenilenmesi talebine yer olmadığına ilişkin 19.12.2012 tarihli kararı üzerine, sanık 19.02.2013 havale tarihli dilekçesinde, “hakkında verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtaya gönderilerek TEMYİZ incelenmesinin yapılmasını istemiş” Mahkeme mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz dilekçesini yargılamanın yenilenmesine yönelik itiraz olarak kabul edip, 07.03.2013 tarihli ek karar ile;

yargılamanın yenilenmesinin reddine ilişkin kararı, sanığın yüzüne karşı verildiği ve süresi içinde yasa yoluna başvurulmadığından red kararı verip, karar sanığa 29.03.2013 günü tebliğ edildiği, sanığın yeniden 03.04.3013 tarihinde verdiği dilekçe ile dosyasını temyize gönderilmesini istemesi ile dosyanın Yargıtaya gönderildiği, sanığın 17.08.2012, 19.02.2013, 25.03.2013, 03.04.2013 havale tarihli dilekçelerinin.

16.12.2010 tarihinde hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, temyizen incelenmesine yönelik olduğu, belirtilen temyiz istemlerine yönelik mahkemece verilmiş red kararı olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;