Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/17762 K.2014/6827

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-) Suça sürülenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçları kapsamında verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürülenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçları kapsamında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararlara karşı aynı Kanun’un 231/12.madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanun’un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, müdafiinin dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

II-)Suça sürülenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçu kapsamında kurulan mahkumiyet yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-)Suça sürülenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu kapsamında kurulan mahkumiyet yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Kolluk görevlilerince şüphe üzerine yakalanan suça sürüklenen çocukların “yakınanın evinden hırsızlık yaptıklarını, iki adet av tüfeğini ... Köyünde ...'ın annesinin oturduğu eve sakladıklarını” beyan etmeleri üzerine köye gidildiği, çocuğun annesi ...'ın tüfekleri kolluk görevlilerine teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, yakınanın suç ile ilgili müracaatından önce pişmanlık gösterip suça konu eşyaları aynen geri vermek suretiyle yakınanın uğradığı zararı tamamen gideren ... hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 168/1.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) 5271 Sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun düşünülmemesi,

3-) Suçu birlikte işleyen çocuklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 Sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,