Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/18006 K.2014/5630

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

CYY'nın 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararlara karşı aynı Kanunun 231/12.madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanununu 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

II- Hırsızlık suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilirken gösterilen gerekçeler yasal ve yeterli olduğundan, TCK'nın 145.maddesinde "malın değerinin azlığı" kavramının 5237 sayılı Kanuna özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği ve somut olayda katılana ait işyerinden fatura çalınması eyleminde bir ihtiyacın giderilmesinden bahsedilemeyeceğinden uygulama yeri bulunmayan TCK'nın 145.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncelerine katılınmamıştır.