Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/18301 K.2014/5445

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre;14.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. Maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 168/1. maddelerine göre belirlenen 8 ay hapis cezasının aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 indirilmesi sonucu 6 ay 20 gün hapis cezası yerine 6 ay 25 gün hapis cezasına ve buna bağlı olarak fazla adli para cezasına hükmedilmesi,