Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/18321 K.2014/6748

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Sanık ve arkadaşlarının 23 Nisan 2010 tarihinden bir hafta önce yakınana ait işyerine girerek sigara çaldıkları, sigaraları içip tükettikten sonra yeniden sigara almak amacıyla 24 Mayıs 2010 tarihinde aynı işyerine ikinci kez girdikleri, fakat işyerinin içerisinde yakalandıklarının anlaşılması karşısında; sanık ve arkadaşlarının bir suç işleme kararının icrası kapsamında hareket etmedikleri, ilk suçun işlendiği tarihten itibaren 1 aydan fazla zaman geçtikten sonra yeni bir karar vererek ikinci suçu işledikleri, sanığın tamamlanmış ve teşebbüs aşamasında kalmış iki ayrı hırsızlık suçundan ve iki kez işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri uygulanarak eksik ceza verilmesi,

2-) Yakınanın Cumhuriyet Savcılığındaki 23.06.2010 tarihli ifadesine göre, kovuşturma başlamadan suçtan doğan zararı gideren sanık hakkında, tamamlanan hırsızlık suçu ile ilgili olarak 5237 Sayılı TCK'nın 168/1.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-) 5237 Sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasının ( c ). bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, sanığın; aynı Yasanın 53/1-c.maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,