Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/18760 K.2014/17112

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılanın, "Olay günü saat 12.00'de evden çıktığını, 22.30'da eve döndüklerinde hırsızlığı farkettiklerini..." bildirmesi, sanığın karakoldaki ifadesinde olay saatine ilişkin açıklamada bulunmaması ile mahkemedeki ifadesinde suçlamayı kabul etmemesi karşısında; eylemlerin gece gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu, denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan aynı yasanın 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve konut dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve sanığın adli sicil kaydında kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı gözetilmeden,

sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “Sanık konut dokunulmazlığını bozma suçunu hırsızlık suçu ile birlikte işlediğinden ve hırsızlık suçundan kaynaklanan zarar giderilmediğinden şartları oluşmamakla CMK nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Konut dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden, konut dokunulmazlığını bozma suçundan belirlenen hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca tazmin koşulu ile ertelenmesine karar verilmesi,

4-Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca şüpheli veya sanığın müdafi seçebilecek durumda olmadığını beyan etmesi halinde görevlendirilecek müdafie yapılacak ödemelerin yargılama giderlerinden sayılacağı ve mahkûmiyeti hâlinde kendisinden tahsil edileceği hususunun sanığa hatırlatılmaması nedeniyle görevlendirilen müdafie ödenen ücretin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,