Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/18949 K.2014/17043

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

I- Sanık ... ile ilgili yapılan incelemede

Sanık ...'nın 05.03.2012 tarihli dilekçesinin hükmün içeriğini öğrenmeye yönelik olduğu ve temyiz istemi mahiyetinde bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bu sanığa yönelik düşünceye katılınmadığından sanık ... yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanıklar ...,... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılan kurum lehine hükmolunan vekalet ücretinin mahkum olan sanıklardan eşit yerine müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

2-TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca sanık ...'ın sadece kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan 1 yıl 15 gün erteli hapis cezaları kısa süreli olmadığından sanıklar hakkında TCK'nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Yedi emine teslim edilen bakır kabloların katılan kuruma iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ...,... ve ... müdafiileri ile o yer C.

Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “katılan kurum lehine hükmolunan 1.200 TL vekalet ücretinin mahkum olan sanıklardan eşit olarak alınarak katılan kuruma verilmesine”, “sanık ... hakkında TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına”,