Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/19128 K.2013/29623

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanıklar ... ve ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan 18/06/2009 tarihli, 2009/326 E. ve 2009/308 K. sayılı; sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 17/12/2012 tarihli, 2012/882 E., 2012/953 K. sayılı hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

6352 sayılı kanunun 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 25/07/2012 tarihli iade kararının sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümle ilgili olmasına, mühür bozma suçundan kurulan 18/06/2009 tarihli karar hukuki varlığını devam ettirmesine rağmen mühür bozma suçu yönünden kurulan 17/12/2012 tarihli ikinci kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanık ...'in tutanak tarihinden sonra suç yerindeki konutta oturmaya başladığının anlaşılması karşısında, mahkemenin oluşa uygun düşen kabul ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden bu sanık yönünden karşılıksız yararlanma suçu yönünden Tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 17/12/2012 tarihli, 2012/882 E., 2012/953 K. sayılı hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,