KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2013/19262 E., 2014/6838 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 12 Mart 2014
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- Hırsızlık
- Hüküm
- Mahkumiyet
Karar Metni
230 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinden sonra... plakalı araçla ... giderken yakalanan sanığın, hırsızlık suçunu işlediğini itiraf edip, soruşturma aşamasında çaldığı televizyon ve kamerayı sattıkları yeri gösterdiği,ancak suça konu eşyaları satın alan üçüncü kişiler...ve ...'in zararının giderilmediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından,dosya içeriğine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir, bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz. Cezayı ertelemenin yasal sonucu olmasından dolayı zorunlu olarak hükmedilmesi gereken “denetim süresine” ilişkin hatalar “aleyhe değiştirme yasağına” konu oluşturmaz. Somut olayda, cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin mahkum olunan süre olan 1 yıl 8 ay yerine, 1 yıl olarak belirlenmesi,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2013/19262, K. 2014/6838, 12 Mart 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama