Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/19281 K.2014/6413

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Av....'nin, sanığın isteği üzerine soruşturma aşamasında müdafii olarak atandığı, kovuşturma aşamasında ise sanığın 16.02.2010 ve 14.03.2010 tarihli duruşmalarda müdafii istemediğini belirttiği, zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum da bulunmadığından sanığa atanan müdafiinin görevinin sona erdiği ve bu nedenle Av....'ye yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmakla, yokluğunda verilen gerekçeli kararın sanığa, 27.03.2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine sanığın, 30.03.2012 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I- Yakınan ...'a yönelik 01.02.2009 tarihli hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Yakınan ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme ile yakınan ...'e yönelik 11.02.2009 tarihli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, 10 gün arayla yakınan ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma eylemleri hakkında, suç tarihleri arasındaki süre dikkate alındığında, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçların birden fazla işlenmiş olması nedeniyle sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde her iki suçtan ikişer kez hüküm kurulması,

2- Olay gecesi sanığın, yakınana ait işyerine arka tarafta bulunan tuvalet penceresinden girmesi biçiminde gerçekleşen eylemi nedeniyle düzenlenen, 02.02.2009 tarihli görgü tespit tutanağında yakınana ait eşyalardan birine zarar verildiğine dair bir tespitin bulunmadığı, yakınanın aynı tarihli kolluk ifadesinde de böyle bir iddianın yer almadığı gözetilmeden, ne şekilde mala zarar verme suçunun işlendiği açıklanmadan, yakınan ... yönelik mala zarar verme suçu ile ilgili açılmış bir dava da bulunmadığı halde, sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Sanığın, yakınan ...'un işyerine girerek, yakınan ...'a ait av tüfeği ile birlikte emaneten aynı işyerinde bulunan yakınan ...'e ait av tüfeğini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde; sanığın iki ayrı yakınana ait eşyayı çaldığını bilebilecek durumda olmadığı ve bu itibarla eylemlerinin tek suç olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iki ayrı suç kabul edilerek iki kez hırsızlık suçundan hüküm kurulması,