Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/19339 K.2013/20557

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen kararda temyiz süresinin tefhim ve tebliğinden itibaren başlayacağı belirtilmek suretiyle yanıltmaya neden olunduğundan suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

İzmir 6. Çocuk Mahkemesinin 10.10.2008 tarih ve 2007/64-2008/583 sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK’nun 151/1, 31/3. maddeleri uyarınca 4 ay süreyle alkollü içki satılan ve içilen yerlere gitmekten yasaklanma seçenek yaptırımı ile hırsızlık suçundan ise, anılan yasanın 142/1-b, 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen kararda temyiz süresinin tefhim ve tebliğinden itibaren başlayacağı belirtilmek suretiyle yanıltmaya neden olunduğu, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa da tebliğ edilmediği,

kararın 29.12.2009 tarihinde suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edildiği, bu nedenle 10.10.2008 tarih ve 64-583 sayılı karar kesinleşmediği halde kesinleşmesi yapılarak suça sürüklenen çocuğun seçenek tedbire uymasında fiili imkansızlık bulunduğundan bahisle yeniden duruşma açılmaksızın İzmir 6. Çocuk Mahkemesinin 17.06.2009 tarihli ek kararı ile mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK’nun 151/1, 31/3, 50/1-a maddeleri uyarınca 1.600 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı belirlenerek, İzmir 6. Çocuk Mahkemesinin 10.10.2008 tarih ve 2007/64-2008/583 sayılı kararın kesinleşmediği,

bu tarihten sonra yapılan işlem ve verilen kararların hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 50/1-d maddesinde öngörülen, cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 2 ay 20 gün hapis cezası seçenek yaptırıma çevrilirken, ceza süresini aşacak şekilde 4 ay süreyle tedbire hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;