Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/19343 K.2014/7535

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanığın yolcu olarak bulunduğu ticari taksinin şüphe üzerine kolluk görevlilerince suç tarihinde saat 20:15 sıralarında durdurulduğu, kimlik sorgulamasının yapıldığı sırada, “Dükkanda bulunan arkadaşımı çağıracağım” diyerek taksi yanından uzaklaşıp kaçmaya başladığı, kolluk görevlilerinin kendisini takip ederek direnmesine rağmen yakaladıkları, takside bulunan sanık tarafından taşınan sırt çantasında yapılan incelemede, bir kısım eşyaların müştekinin suç yerine suç tarihinde saat 19:30 sıralarında park ettiği otomobilden çalındığı, bir kısım eşyaların ise aynı tarihte aynı mahalledeki başka bir otomobilden çalındığının tespit edildiği,

sanığın üst aramasında jammer olarak adlandırılan sinyal kesici cihaz bulunduğu, sanığın savunmasında, Mehmet isimli kişiyle birlikte bölgede hırsızlık yaptıklarını, kendisinin ... marka bilgisayar çaldığını, müştekinin eşyalarını Mehmet isimli kişinin çaldığını, kendisinin onu durakta beklediğini savunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın, Mehmet isimli kişinin kendisiyle birlikte aynı takside bulunduğu, bankamatikten para çekmek için durdukları, Mehmet 'un para çekerken polisleri görüp kaçtığı, kendisinin ise yakalandığı,

çantanın Mehmet 'a ait olduğu savunmasının kolluk görevleri tarafından tanzim edilen tutanakların içerikleriyle çeliştiği (doğrulanmadığı) ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu da dikkate alındığında, sanığın hırsızlık suçunu işlediğinin sübut bulduğu gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı TCK.nun 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunda hapis ve adli para cezası yaptırımlarının her ikisinin birlikte öngörülmesine karşın, sanığın sadece hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilerek eksik cezaya hükmolunması,