Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/19521 K.2014/9095

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıkların sorgusunda bildirdiği adresine işlem tarihinde yürürlükte bulunan Tebligat Kanunun 21. maddesine uygun olarak tebliği edilen gerekçeli kararda, hükme karşı başvurulabilecek yasa yolu, süresi ve şekline ilişkin açıklamanın da yasal ve yeterli olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların yokluğunda verilen ve sanık ...'nın savunmasında bildirdiği adrese 01.03.2012, sanık ...' ın savunmasında bildirdiği adrese 28.02.2012 tarihlerinde tebliğ edilen hükme karşı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, sanık ...' nın 09.03.2012, sanık ...'ın 12.03.2012 tarihinde yaptığı temyiz isteminin, aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-) Sanıklar ... ve .... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Sanık ....'ın kovuşturma evresinde sanık ... ile arasında herhangi bir husumet bulunmamasına rağmen neden iftira attığını bilmediğini, hırsızlık yapmadığını savunması karşısında sanık ...'ın soyut suç atma niteliğindeki anlatımları dışında sanık ....' ın savunmasının aksini gösteren, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

2-) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından, aynı yasanın 143. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılması sırasında 2 yıl 4 ay hapis cezası yerine 2 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve 62. maddesi uyarınca, 1/6 oranında indirilirken, hesap hatası sonucu, 1 yıl 11 ay 10 gün yerine, 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza belirlenmesi,