Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/19536 K.2013/22275

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Birleşen 2006/83 E-2008/266 K , 2006/85 E-2008/268 K, 2006/91 E-2008/275 K, 2006/96 E-2008/273 K., 2006/94 E-2008/278 K, 2006/84 E-2008/267 K, 2006/88 E-2008/271 K, 2006/89 E-2008/272 K, 2006/86 E-2008/269 K, 2006/45 E-2008/263 K, 2006/81 E-2008/264 K. sayılı dosyalarda verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Birleşen 2006/95 E-2008/279 K. sayılı dosyada verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa, yargılama aşamasında şikayetini geri alan yakınan ismail İlginoğlu ve sanığın soruşturma aşamasındaki anlatımlarına, 05.01.2004 tarihli yer gösterme ve 01.01.2004 tarihli olay yeri inceleme, tespit tutanağı içeriğine göre; sanığın olay gecesi, park halinde bulunan yakınana ait aracın orijinal, sağlam ve muhkem olduğu belirlenen arka camının fitilini kesip, oto teybini çalmak maksadıyla otomobilin içerisine gireceği esnada çevreden gelen şahısları görmesi üzerine eylemini tamamlayamadan olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 61/1.maddesi uyarınca teşebbüs (kalkışma) hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, tamamlanmış suçtan sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,