Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/19614 K.2013/20474

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

CD izleme tutanağına göre sanığın izlenen görüntülerde işyerinin bulunduğu sokaktan geçip bir süre sonra geri döndüğünün izlenebildiği, işyerine girdiği saatin kesin olarak belirlenemediği anlaşılmakla, ek tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 142/1-b.maddesi uyarınca hükmolunan 2 yıl hapis cezasının aynı Kanunun 35/2.maddesi uyarınca 3/4 oranında indirilmesi sırasında, hesap hatası sonucu 6 ay hapis yerine, 8 ay hapis cezasına ve buna bağlı olarak 62.maddenin uygulanması sonucunda 5 ay hapis yerine, 6 ay 20 gün hapis cezasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;