Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/20217 K.2014/7386

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde yakınanın yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu sebebiyle uğradığı bir zarar bulunmadığı,

hırsızlık suçunda ise zararın giderildiği ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında, 5271 Sayılı CMK.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken,

“...adli sicil kaydındaki ilam dikkate alındığında yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde kanaat oluşmadığından...” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme ve hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinden önce hapis cezasıyla mahkum edilmediğinden, hakkında, hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,

3-Adli sicil kaydına göre sabıkasız olup, 5237 sayılı TCK.nun 51/1 madde ve (a) bendine göre, tayin olunan cezanın ertelenmesine yasal engel bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında ertelemeye yer olmadığına karar verilirken; “sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığını” irdeleyen yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, “...adli sicil kaydındaki ilam dikkate alındığında yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde kanaat oluşmadığından...” şeklinde dosyaya uymayan gerekçelerle sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmolunan hapis cezalarının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

4-5237 sayılı TCK.nun 31/2. ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11/1. maddeleri uyarınca, 5395 sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, cezai sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk hakkında anılan 5395 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1.fıkrasının “a” bendinde yazılı tedbire hükmedilmesi,